Essai conclut la vitamine D et l'huile de poisson ne incidences pas plus faible de maladie ou d'un cancer cardiaque

Les résultats de l'un des plus importants essais contrôlés par placebo sur les effets bénéfiques de la vitamine D et l'huile de poisson jamais réalisée viennent d'être publiés et, malgré quelques médias hyperboliques presse, les résultats globaux trouvés les suppléments ne sont pas mieux que le placebo dans la réduction des cas de cancer ou d'une maladie cardiaque.

Le procès rigoureux et bien conçu a commencé avec plus de 25,000 des sujets en bonne santé âgés de plus de 50. Chaque participant était au hasard, et aveuglément, attribué l'une des quatre combinaisons quotidiennes: 2,000 unités de vitamine D et 1 gramme d'huile de poisson, la vitamine D et un placebo, l'huile de poisson et un placebo, ou deux placebos.

L'étude a suivi les sujets de plus de cinq ans, suivi de l'apparition d'événements cardiovasculaires majeurs ou des cancers invasifs, et les résultats vont certainement décevoir ceux qui ont un intérêt dans ces suppléments. La conclusion du oméga 3 étude était, “Avec n-Supplémentation 3 acides gras n'a pas entraîné une plus faible incidence des événements cardiovasculaires majeurs ou le cancer que le placebo.” La conclusion de l'étude de la vitamine D était à peu près la même, “Supplémentation en vitamine D n'a pas donné lieu à une incidence plus faible de cancer invasif ou d'événements cardiovasculaires que le placebo.”

toutefois, creuser dans le détail plus granulaire dans l'étude révèle des résultats spécifiques que certains chercheurs poussent au premier plan. JoAnn Manson, l'un des principaux chercheurs de l'étude, met l'accent sur deux points de données secondaires spécifiques suggérant, “oméga-3 ont été associés à une réduction du risque de crises cardiaques à travers notre population d'étude, en particulier chez les participants qui étaient inférieurs à la consommation moyenne de poisson,” et de la vitamine D pourrait être associée à des taux inférieurs de décès dus au cancer à partir d'un à deux ans dans l'étude.

Dans un éditorial accompagnant les études en alternance, publié dans le New England Journal of Medicine, John F. Keaney et Clifford J. Rosen suggère “celles-ci “positif” les résultats doivent être interprétés avec prudence. Et prenant acte, en ce qui concerne la conclusion de l'huile de poisson, que ces résultats positifs ne sont pas toujours observées dans d'autres grands essais en oméga-3, Kearney et Rosen offrent un rappel, “la littérature médicale regorge de points d'extrémité secondaires passionnants qui ont échoué quand ils ont ensuite été testées officiellement en tant que points finaux primaires dans les essais randomisés alimentés de manière adéquate.”

Jane Armitage, de l'Université d'Oxford, aussi des questions la véracité de certaines de ces conclusions secondaires, ce qui suggère tout “ils ne voient moins de crises cardiaques parmi ceux qui prennent les huiles de poisson,” il n'y avait aucun effet global vu sur tous les autres événements cardiovasculaires, donc cela doit être interprété avec prudence.

À bien des égards cette recherche semble être un test décisif parfait dans la façon dont les rapports problématiques de la recherche scientifique peut être. Le titre sur la recherche de la Washington post est, “médicaments poisson-huile protéger la santé du cœur, deux études disent,” tandis que la New York Times rapporte exactement la même recherche avec le titre, “La vitamine D et les huiles de poisson sont inopérants pour la prévention du cancer et les maladies cardiaques.”

Ni titre est spécifiquement incorrect, cependant, il peut être légèrement malhonnête de se concentrer sur l'effet secondaire d'une étude particulière lorsque le résultat primaire global était négatif. Le communiqué de presse du Brigham and Women's Hospital ne fait rien pour éviter une telle sélection, tête avec le sous-titre “Les résultats montrent des acides gras oméga-3 réduit le risque de crises cardiaques, en particulier chez les Afro-Américains; la vitamine D réduit les décès par cancer au fil du temps.”

Encore, ces déclarations ne sont pas techniquement incorrect, mais ils ne sont certainement pas en conformité avec les conclusions de la revue propres publiées chercheur qui indiquent clairement à la fois de fortes doses de vitamine D et la supplémentation en oméga-3 ne réduit pas l'incidence du cancer ou des événements cardiovasculaires majeurs.

La source: newatlas.com, par Rich Haridy