È tempo di ripensare l'agricoltura animale

A metà luglio, come una brutale siccità ha decimato i raccolti, alcuni allevatori di carne e latte europei sono stati costretti ad abbattere presto le loro mandrie per ridurre il numero di animali di cui avevano bisogno per nutrirsi. Tali decisioni disperate diventeranno routine in un mondo in cui le ondate di caldo saranno più lunghe, più caldo, più secco e più frequente. Ecco perché ora è il momento giusto per avviare un dibattito serio sull’agricoltura animale.

La produzione di carne e latticini è altamente vulnerabile agli effetti del cambiamento climatico e contribuisce in modo determinante al problema. | GETTY IMAGES

L’industria dell’allevamento animale non è solo vulnerabile agli effetti osservati e previsti del cambiamento climatico; è anche un fattore chiave che contribuisce al problema. Infatti, rappresenta l'allevamento di animali per carne e latticini 16.5 percentuale delle emissioni globali di gas serra.

inoltre, se trattiamo il cambiamento climatico come l’emergenza che è e siamo seriamente intenzionati a rallentare il ritmo del riscaldamento nel prossimo futuro 20 anni, l'influenza proporzionale dell'allevamento del bestiame sarà ancora maggiore. Questo perché il settore animale è responsabile di un terzo di tutte le emissioni di metano di origine antropica e di due terzi delle emissioni di protossido di azoto, entrambi potenti gas serra che intrappolano più calore dell’anidride carbonica..

Oltre l’inquinamento climatico, uno sconcertante 60 La percentuale di tutta la perdita di biodiversità è attribuibile ai cambiamenti nell’uso del territorio dovuti alla coltivazione degli animali, e quanto 80 la percentuale di tutta la terra destinata all'agricoltura è destinata all'allevamento di animali o alla coltivazione del loro mangime. C’è anche la dura realtà che mangiare così tanti animali ci rende meno sani.

Possiamo fare meglio senza grandi sacrifici. Secondo una recente ricerca di Chatham House, per esempio, le persone nei paesi sviluppati accetterebbero di ridurre il consumo di carne se fossero disponibili alternative convenienti e gustose allo stesso prezzo.

Per essere chiari, Non sto suggerendo che tutti dovrebbero diventare vegetariani o vegani (anche se è indiscutibile che queste diete siano migliori per l’ambiente, contribuiscono meno al cambiamento climatico e sono più sani). Né penso che i governi dovrebbero imporre limiti al consumo di carne. Ma per i politici che accettano che ci sono pochi svantaggi e vantaggi significativi per la maggior parte delle persone nei paesi sviluppati nel ridurre il consumo di carne, ci sono molte soluzioni economicamente vantaggiose per spingerci in quella direzione.

Per i principianti, i governi possono – e dovrebbero – smettere di sovvenzionare l’allevamento industriale e le colture che fanno ingrassare gli animali allevati in fabbrica per la macellazione. Sostenendo pratiche inquinanti e disumane, i paesi stanno letteralmente pagando le aziende per indebolire gli obiettivi di emissioni fissati dal 2015 Accordo sul clima di Parigi.

Anziché, i governi possono – e dovrebbero – spostare i sussidi per incoraggiare la produzione di prodotti più neutri dal punto di vista climatico, colture ricche di proteine, come legumi e altri legumi. Piantando più fagioli, piselli e lenticchie, gli agricoltori aiuterebbero a combattere il cambiamento climatico riducendo le emissioni di gas serra, e trarrebbero beneficio da colture più resistenti all’aridità, clima più caldo.

Il sostegno del governo può anche essere deviato dagli allevamenti intensivi di carne verso lo sviluppo di “carni” a base vegetale e altre alternative alla carne.. Il mercato della “carne pulita” è nascente ma in piena espansione, e la risposta del pubblico è stata estremamente positiva per alcuni dei prodotti più avanzati sul mercato.

Ancora, proprio come l’industria dei combustibili fossili, I sostenitori dell’industria della carne hanno spinto i politici a bloccare l’integrazione delle alternative. In molti paesi, i lobbisti hanno persino sostenuto con successo la proibizione dei nomi a base di carne per i prodotti a base vegetale. Per esempio, La Francia ha recentemente vietato termini come “hamburger” e “bistecca” vegani sulla base del fatto che solo la carne animale può esserlo.

Tali politiche rappresentano un chiaro ostacolo alla riduzione del consumo di carne, e contraddicono l’impegno dei paesi a raggiungere gli obiettivi dell’accordo di Parigi. Il sostegno del settore della carne a loro favore lo pone nello stesso ruolo dell’industria dei combustibili fossili, concentrato su nient’altro che i propri profitti. Oppure i produttori possono impegnarsi come forza positiva nella transizione dalla carne??

Quando si parla di politica climatica, il cibo e l’agricoltura dovrebbero essere trattati più come l’energia e i trasporti, entrambi hanno indicazioni chiare su come affrontare il cambiamento climatico e ridurre le emissioni. Le politiche per limitare gli effetti del riscaldamento del pianeta dovuti all’agricoltura e alla produzione alimentare sono attese da tempo.

Mancano due anni al primo importante rapporto che valuterà i progressi compiuti nell’ambito dell’accordo di Parigi. I paesi dovranno mostrare cosa hanno fatto e cosa stanno facendo per ridurre le proprie emissioni. Ma lasceranno intatta gran parte del problema se non riusciranno ad affrontare la produzione e il consumo di carne e latticini.

Nel frattempo, Gli agricoltori europei soffriranno ancora di più siccità come quella che hanno dovuto affrontare quest’estate, così come altri produttori alimentari in tutto il mondo. Diventerà sempre più difficile allevare carne e latticini, e gli abbattimenti precoci diventeranno la nuova normalità. Come nel caso dei combustibili fossili, la nostra unica scelta è superare la resistenza difensiva del settore e trasformare il nostro sistema alimentare in modo da consentire diete più sane, più pulito e altrettanto delizioso.

fonte: www.japantimes.co.jp, di PAOLO GILDING