สมัครตอนนี้

เข้าสู่ระบบ

ลืมรหัสผ่าน

ลืมรหัสผ่านของคุณ? กรุณากรอกอีเมลของคุณ. คุณจะได้รับลิงค์และจะสร้างรหัสผ่านใหม่ทางอีเมล.

เพิ่มโพสต์

คุณต้องเข้าสู่ระบบเพื่อเพิ่มโพสต์ .

เพิ่มคำถาม

คุณต้องเข้าสู่ระบบเพื่อถามคำถาม.

เข้าสู่ระบบ

สมัครตอนนี้

ยินดีต้อนรับสู่ Scholarsark.com! การลงทะเบียนของคุณจะอนุญาตให้คุณเข้าถึงโดยใช้คุณสมบัติเพิ่มเติมของแพลตฟอร์มนี้. สอบถามได้ค่ะ, บริจาคหรือให้คำตอบ, ดูโปรไฟล์ของผู้ใช้รายอื่นและอีกมากมาย. สมัครตอนนี้!

ถึงเวลาคิดใหม่เกษตรสัตว์

ในช่วงกลางเดือนกรกฎาคม, เหมือนความแห้งแล้งที่โหดร้ายทำลายพืชผล, เกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมและเนื้อสัตว์ชาวยุโรปบางคนถูกบังคับให้คัดแยกฝูงสัตว์ตั้งแต่เนิ่นๆ เพื่อลดจำนวนสัตว์ที่พวกเขาต้องเลี้ยง. การตัดสินใจที่สิ้นหวังเช่นนี้จะกลายเป็นกิจวัตรในโลกที่คลื่นความร้อนจะยาวนานขึ้น, ร้อนกว่า, แห้งและบ่อยขึ้น. นั่นคือเหตุผลว่าทำไมตอนนี้จึงเป็นเวลาที่เหมาะสมที่จะเริ่มการสนทนาอย่างจริงจังเกี่ยวกับการเลี้ยงสัตว์.It’s time to rethink animal agriculture

การผลิตเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนมมีความเสี่ยงสูงต่อผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและเป็นปัจจัยสำคัญของปัญหานี้. | เก็ตตี้อิมเมจ

อุตสาหกรรมการเลี้ยงสัตว์ไม่เพียงแต่มีความเสี่ยงต่อผลกระทบที่สังเกตและคาดการณ์ได้จากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเท่านั้น; นอกจากนี้ยังเป็นผู้มีส่วนสำคัญในการแก้ปัญหาอีกด้วย. ในความเป็นจริง, การเลี้ยงสัตว์เพื่อผลิตเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนม 16.5 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกทั่วโลก.

นอกจากนี้, หากเราถือว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นกรณีฉุกเฉิน และจริงจังกับการชะลอภาวะโลกร้อนในอีกทางหนึ่ง 20 ปีที่, สัดส่วนอิทธิพลของการเลี้ยงปศุสัตว์จะมากยิ่งขึ้น. เนื่องจากภาคส่วนสัตว์มีส่วนรับผิดชอบต่อหนึ่งในสามของมีเทนจากการกระทำของมนุษย์ และสองในสามของการปล่อยก๊าซไนตรัสออกไซด์ ซึ่งเป็นก๊าซเรือนกระจกที่มีศักยภาพในการกักเก็บความร้อนมากกว่าคาร์บอนไดออกไซด์.

นอกเหนือจากมลภาวะทางภูมิอากาศ, ส่าย 60 เปอร์เซ็นต์ของการสูญเสียความหลากหลายทางชีวภาพทั้งหมดเป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงการใช้ที่ดินจากการเลี้ยงสัตว์, และเท่าที่ 80 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินในการทำฟาร์มทั้งหมดมีไว้สำหรับเลี้ยงสัตว์หรือเลี้ยงสัตว์. นอกจากนี้ยังมีความจริงที่ดื้อรั้นว่าการกินสัตว์จำนวนมากทำให้เรามีสุขภาพที่ดีน้อยลง.

เราสามารถทำได้ดีกว่าโดยไม่ต้องเสียสละมากนัก. จากการวิจัยล่าสุดโดย Chatham House, ตัวอย่างเช่น, ผู้คนในประเทศที่พัฒนาแล้วจะยอมรับการลดการบริโภคเนื้อสัตว์หากมีทางเลือกอื่นที่สะดวกและอร่อยในราคาใกล้เคียงกัน.

ต้องมีความชัดเจน, ฉันไม่ได้กำลังแนะนำว่าทุกคนควรเป็นมังสวิรัติหรือวีแกน (แม้ว่าจะเถียงไม่ได้ว่าอาหารเหล่านี้ดีต่อสิ่งแวดล้อมก็ตาม, มีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศน้อยลงและมีสุขภาพดีขึ้น). ฉันไม่คิดว่ารัฐบาลควรออกคำสั่งจำกัดการบริโภคเนื้อสัตว์. แต่สำหรับผู้กำหนดนโยบายที่ยอมรับว่ามีข้อเสียเพียงเล็กน้อยและมีข้อดีที่สำคัญสำหรับคนส่วนใหญ่ในประเทศที่พัฒนาแล้วในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์, มีโซลูชั่นที่คุ้มค่ามากมายที่จะผลักดันเราไปในทิศทางนั้น.

สำหรับผู้เริ่มต้น, รัฐบาลสามารถ - และควร - หยุดอุดหนุนการทำฟาร์มแบบโรงงานและพืชผลที่ทำให้สัตว์ในฟาร์มเลี้ยงสัตว์อ้วนพีเพื่อการฆ่า. โดยสนับสนุนการปฏิบัติที่ก่อมลพิษและไร้มนุษยธรรม, ประเทศต่างๆ จ่ายเงินให้บริษัทต่างๆ อย่างแท้จริงเพื่อบ่อนทำลายเป้าหมายการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่กำหนดโดย 2015 ข้อตกลงสภาพภูมิอากาศของปารีส.

แทนที่, รัฐบาลสามารถและควรเปลี่ยนเงินอุดหนุนเพื่อสนับสนุนการผลิตที่เป็นกลางต่อสภาพภูมิอากาศมากขึ้น, พืชที่อุดมด้วยโปรตีน, เช่นถั่วและพืชตระกูลถั่วอื่นๆ. โดยการปลูกถั่วมากขึ้น, ถั่วและถั่วเลนทิล, เกษตรกรจะช่วยต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก, และจะได้ประโยชน์จากพืชผลที่มีความยืดหยุ่นต่อความแห้งมากกว่า, อากาศอุ่นขึ้น.

การสนับสนุนจากรัฐบาลสามารถเปลี่ยนจากฟาร์มเลี้ยงเนื้อแบบโรงงานไปสู่การพัฒนา "เนื้อสัตว์" จากพืชและเนื้อสัตว์ทางเลือกอื่น ๆ ได้. ตลาดสำหรับ "เนื้อสะอาด" ยังเพิ่งตั้งไข่แต่กำลังขยายตัว, และกระแสตอบรับของสาธารณชนก็ได้รับผลเชิงบวกอย่างท่วมท้นต่อผลิตภัณฑ์ขั้นสูงบางรายการในตลาด.

แม้ว่าทฤษฎีต่างๆ ยังคงมีอยู่ตามจุดประสงค์ของปิรามิดก็ตาม, เช่นเดียวกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล, ผู้สนับสนุนอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ได้ผลักดันให้ผู้กำหนดนโยบายปิดกั้นการบูรณาการทางเลือกอื่น. ในหลาย ๆ ประเทศ, ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภายังประสบความสำเร็จในการสนับสนุนการห้ามใช้ชื่อที่ทำจากเนื้อสัตว์สำหรับผลิตภัณฑ์จากพืช. ตัวอย่างเช่น, เมื่อเร็ว ๆ นี้ ประเทศฝรั่งเศสได้สั่งห้ามคำเช่น "เบอร์เกอร์" และ "สเต็ก" ที่เป็นวีแกน โดยอ้างว่ามีเพียงเนื้อสัตว์เท่านั้นที่สามารถเป็นได้ทั้ง.

นโยบายดังกล่าวเป็นอุปสรรคที่ชัดเจนในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์, และขัดแย้งกับความมุ่งมั่นของประเทศต่างๆ ที่จะบรรลุเป้าหมายข้อตกลงปารีส. การสนับสนุนจากภาคเนื้อสัตว์ทำให้พวกเขามีบทบาทเช่นเดียวกับอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล, มุ่งเน้นไปที่สิ่งใดมากไปกว่าผลกำไรของตัวเอง. หรือผู้ผลิตสามารถมีส่วนร่วมเป็นพลังบวกในการเปลี่ยนจากเนื้อสัตว์ได้?

เมื่อพูดถึงนโยบายสภาพภูมิอากาศ, อาหารและการเกษตรควรได้รับการปฏิบัติเหมือนพลังงานและการขนส่งมากกว่า, ซึ่งทั้งสองอย่างนี้มีแนวทางที่ชัดเจนในการจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก. นโยบายในการจำกัดผลกระทบจากภาวะโลกร้อนจากการเกษตรและการผลิตอาหารนั้นค้างชำระมานานแล้ว.

เรายังเหลือเวลาอีกสองปีจากรายงานสำคัญฉบับแรกที่จะประเมินความคืบหน้าภายใต้ข้อตกลงปารีส. ประเทศต่างๆ จะต้องแสดงให้เห็นว่าพวกเขาทำอะไรและกำลังทำอะไรเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก. แต่พวกเขาจะปล่อยให้ปัญหาส่วนใหญ่ไม่ได้รับการแก้ไขหากพวกเขาล้มเหลวในการแก้ไขปัญหาการผลิตและการบริโภคเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนม.

ทบทวนบริการให้กับทีม Scrum, เกษตรกรชาวยุโรปจะต้องทนทุกข์ทรมานจากภัยแล้งเช่นเดียวกับที่พวกเขาต้องเผชิญในฤดูร้อนนี้, เช่นเดียวกับผู้ผลิตอาหารรายอื่นๆ ทั่วโลก. การทำฟาร์มเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนมจะยากขึ้นเรื่อยๆ, และการคัดแต่เนิ่นๆ จะกลายเป็นเรื่องปกติใหม่. เช่นเดียวกับเชื้อเพลิงฟอสซิล, ทางเลือกเดียวของเราคือการเอาชนะการต่อต้านการป้องกันของอุตสาหกรรมและเปลี่ยนแปลงระบบอาหารของเราเพื่อให้สามารถรับประทานอาหารที่ดีต่อสุขภาพมากขึ้น, สะอาดกว่าและอร่อยทุกอย่าง.


แหล่งที่มา: www.japantimes.co.jp, โดย PAUL GILDING

ผู้เขียน

เกี่ยวกับ มารี

ทิ้งคำตอบไว้